MAHKEMESİ : Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2013/239-2013/407

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği A. C.un davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek eş ve çocuklar için 67.000,00 TL destek ve 18.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, 01.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı eş için 116.729,00 TL, olarak artırdığını belirtmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre,davanın kısmen kabulü ile davacı eş Nurcan için 20.847,568 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacı çocuk Raziye için 15.892,08 TL maddi, 4.500,00 TL manevi, davacı çocuk Onur için 7.212,95 TL maddi, 4.500,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Diğer temyiz itirazları incelendiğinde; dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
a) Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Şöyleki; HUMK.nun 275. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Somut olayda bozma öncesi alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Destekten yoksunluk tazminatı hesaplarında dikkat edilmesi gereken hususlardan birinin, dul eşin yeniden evlenme ihtimalinin nazara alınması keyfiyeti olduğu, hesaplama, bilinmeyen dönem için farazi bazı kriterlere göre yapılmakta ise de; evlenme ihtimali belirlemesinde dul eşin hesap tarihi itibari ile evlenip evlenmediğinin tespit edilebilir bir olgu olduğu ve hükme esas alınan ek raporda, olay tarihinde davacının 30 yaşında olmasına ve 18 yaşından küçük iki çocuğunun bulunmasına göre evlenme ihtimalinin belirlendiği, ancak 1974 doğumlu olan davacının ek rapor tarihine (37 yaşına) kadar hala evlenmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, bu durumda, mahkemece davacı eşin nüfus tablosu dosya arasına getirtilerek medeni halinin belirlenmesi ve eğer eş halâ evlenmemiş ise rapor tarihindeki yaşına göre evlenme ihtimali bulunup bulunmadığı hususunda ek rapor alınması gerektiği belirtildiği halde yerel mahkemece bu hususun yerine getirilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
b) Kabule göre; Dava açıldıktan sonra dava dışı sigorta şirketi tarafından davacılara 40.000.-YTL. ödeme yapılmıştır. Mahkemece davacıların isteminden bu miktar mahsup edilmiş, istemin bu miktarda reddedilmiş olduğu kabul edilerek davacılara yüklenen vekalet ve harç yüksek hesaplanmıştır. Dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeni ile davacılara bu ödeme üzerinden fazla mahkeme masrafı yüklenmiş olması doğru olmamıştır.
3- Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazının reddine, (2/a-b) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 8.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.