MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Dış Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) nedeniyle 13.463,80 TL ve geçici iş göremezlik nedeniyle 2.368,28 TL olarak toplam 15.832,62 TL. maddi zararının olduğunu bunun 100,00 TL"sinin ...Sulh Hukuk Mahkemesinde talep edildiğini, kalan miktarın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/582 esas- 2010/709 karar nolu dosyasında, davacı vekili; müvekkilinin iki ayağının kırılmasından dolayı çalışamadığını belirterek çalışamadığı dönemlere ilişkin şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile, birleştirilen ...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2005/582 esas sayılı dosyası ile talep edilen 100,00 TL"nin ... Ticaret A.Ş yönünden kabulüne, davalılardan ... yönünden reddine, karar verilmiş, eldeki dosyada talep edilen asıl alacağa işleyen faiz yönünden kaza tarihi ile ödeme tarihi arasında tazminat alacağına işlemiş olan 16.383,89 TL faiz alacağının davalı ...Ş"den alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Ticaret A.Ş ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya içerisinde bulunan 26.11.2008 tarihli ""ibraname-makbuz-feragatname"" başlıklı belgenin kapsamına göre, davalılardan ... Ticaret A.Ş"nin tüm, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazları incelendiğinde; dava trafik kazası nedeni ile tazminat istemine yöneliktir. Kararı temyiz eden davalı ... yönünden Yerel mahkeme kararı husumetten redde ilişkindir. Davalı taraf, yargılama sırasında avukatı aracılığı ile temsil edildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi uyarınca davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... Ticaret A.Ş vekilinin tüm, davalılardan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2/f bendinden sonra gelmek üzere ""Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine"" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.100,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına, 8.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.