MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı avukat, davalının vekili sıfatıyla vekâlet görevini ifa ettiğini, davalının vekâlet ücreti borcunu ödemediğini ve kendisini haksız azlettiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacı avukata toplamda 15.000,00 TL ödeme yaptığını ve hiçbir borcunun kalmadığını, üstelik tahsil ettiği bedelleri kendisine ödememesi nedeniyle ... Barosuna şikayette bulunduğunu savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 2.160,00 TL alacak yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, vekâlet ücreti alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı avukat, vekillik görevini gereği gibi yerine getirmesine rağmen haksız azledildiğini ve avukatlık ücretinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptalini istemiş, davalı ise azlin haklı olduğunu ve davacıya borcu kalmadığını savunmuştur. Mahkemece, azlin haksız olduğu ve davacı avukatın isteyebileceği avukatlık ücretinin 2.160,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de davalının davalıya 15.000,00 TL ödeme yaptığı savunması üzerinde durularak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.