Danıştay 3. Daire 2019/5336 Esas 2021/3271 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5336
Karar No : 2021/3271


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2012, 2013 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait gelir vergisi, geçici vergi, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih …, … tarih … … tarih …, … tarih …, … tarih …, … tarih …, … tarih … ile … tarih … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu …, .. …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriğinin beyanname üzerine tahakkuk ettirilen vergilere ilişkin olduğu, … tarih … takip numaralı ödeme emri içeriği tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin davacıya 17/03/2017 tarihinde ikametgah adresinde tebliğ edilerek ihtilafsız kesinleştiği dikkate alındığında, belirtilen ödeme emirlerinin düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 423 takip numaralı ödeme emrinin dayanağı olan tarhiyata ait ihbarnamenin davacının bilinen adresinde bulunamaması sebebiyle ilanen tebliğ edildiği, ancak ilanen tebliğ öncesinde davacıya posta yolu ile tebliğ edilemediğini gösterir tebliğ alındılarında, komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memurunun imzasına yer verilmediği, dolayısıyla ilanen tebliğ şartları oluşmadığından yapılan tebliğin usulsüz olduğu ve kamu alacağının kesinleştiğinden bahsedilmeyeceği gerekçesiyle …, …, …, … , … ve … takip numaralı ödeme emirleri yönünden dava reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emri ise iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının … takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına düzenlenen … tarih … takip numaralı ödeme emrinin dayanağının kanuni süresinden sonra pişmanlık talebiyle verdiği Nisan 2014 dönemi katma değer vergisi beyannamesine istinaden tahakkuk eden alacağın vadesinde ödenmemesi nedeniyle pişmanlık şartlarının ihlal edilmesi sonucu yapılan düzeltme ile düzenlenen … tarih … numaralı ihbarname olduğu, söz konusu ihbarnamenin davacının adresinde tebliğ edilememesi üzerine 28/12/2015 tarihinde ilanen tebliğ edildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.