9. Hukuk Dairesi 2011/12133 E. , 2013/14511 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01.05.2000 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, haftanın 6 günü 08.00-18.15 arası mesai yaptığını, milli bayram çalışması yaptığını, yıllık izin sürelerinin kanuni olarak yerine getirilmediğini, son aylık ücretinin 700,00 TL olduğunu, 2009 Şubat, Mart, Nisan, Mayıs Haziran aylarına ilişkin ücretlerinin ödenmediğini, bu nedenle hizmet sözleşmesini haklı sebeple sona erdirdiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai alacağı, genel tatil ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının hizmet sözleşmesinin istifası nedeniyle sona erdiğini ve tazminat hakkının bulunmadığını, işyerindeki tüm alacaklarını aldığını, yıllık izinlerini kullandığını, fazla mesai, dini ve milli bayram çalışması yapılmadığını savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının ücret, genel tatil ve fazla mesai ücreti alacağı olması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı dava dilekçesinde açıkça 2009 yılının Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini belirterek ücret alacağını talep etmiştir. Mahkemece 2002 yılından itibaren hesap yapılması HUMK 74. maddeye (HMK 26. madde) aykırıdır. Talebi aşan aylara ait eksik ücretlerin hesaplanması ve ayrıca davacının Haziran 2009 ayında 15 gün çalıştığı anlaşıldığı halde 2009 Haziran ayı tüm ay çalışılmış gibi ücret hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
