Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, 3.002,64 TL yönünden açılan davanın ödeme nedeniyle reddine, fazla istemin ise 6111 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi uyarınca konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama giderlerinden sayılan ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK ‘nun 323., Avukatlık Kanununun 169 ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira haksız davranışta bulunan bir kimsenin bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması hukukun genel kurallarındandır.
Davalı ...Ş. tarafından dava açılmadan önce, kuruma, 3.002,64TL ödeme yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, yapılan ödemeden Kurumun dava sırasında haberdar olması nedeniyle, dava açılmasında kusuru bulunmayan davacı Kuruma vekalet ücreti yükletilmesi,
Eldeki davanın, 21.07.2011 tarihinde açılmış olup, Mahkemece, dava açılmadan önce, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun geçici 1. ve 59. maddeleri uyarınca “davanın reddine” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen ... dışındaki davalılar yönünden davacı Kurum yararına oluşan usuli kazanılmış hak durumu hukuksal gerçeği de gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı bulunan,”konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına” sözcüklerinin silinerek, yerine “REDDİNE” sözcüğünün yazılmasına, 3. bendinin tamamen silinerek yerine, “davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, 4. bendinde yazılı bulunan, “dışındaki “ sözcüğünden önce gelmek üzere, “ ve ...” sözcüklerinin yazılmasına, 5. bendinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, 6. bendinde yazılı bulunan, “davalılardan” sözcüğünden önce gelmek üzere, “davalı ... dışındaki” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ..."ndan alınmasına, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.