Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19231 Esas 2018/4518 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19231
Karar No: 2018/4518
Karar Tarihi: 26.09.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19231 Esas 2018/4518 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya 400 kg susam satmış ancak ödeme alamamıştır. Dava, icra takibi başlatılması ve davalının itirazı nedeniyle açılmıştır. Davalı itirazını yetkisizlik gerekçesiyle yapmıştır. Mahkeme, dosyada teslim olgusunun ispatlanamaması nedeniyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiştir, ancak temyiz itirazları reddedilmiştir ve hüküm onanmıştır.
HMK'nun 6. maddesi gereği, davalının ikametgahı mahkemesi yetkilidir.

19. Hukuk Dairesi 2016/19231 E. , 2018/4518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin simit üretimi yapan davalıya sattığı 400 kg. susamın bedelinin ödenmemesi nedeniyle ... . İcra Müdürlüğü’nün 2015/3081 Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemelerin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacının hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, bu nedenle yetkili mahkemenin akdin ifa yeri mahkemesi olmasının mümkün olmadığını, davaya konu malların müvekkiline teslim edildiğine ilişkin kayıt da bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile davacının %20"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, malın ve faturanın davalıya teslim edildiğine ilişkin bir bilginin dosyada içerisinde bulunmadığı, teslim olgusunun davacı tarafça ispatlanamadığı, şu halde HMK"nun 6. maddesinde belirtilen genel yetki kuralına göre davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.