MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulu 108 parselde üç adet villa bulunduğu, birinin davacıya, birinin davalıya, diğerinin ise ..."e ait olduğu, davalının ortak yer müşterek yolu kapattığı, davalının eylemleri sebebi ile davacının sözkonusu villasını satma imkanının da ortadan kalktığı, binanın dekorasyonu için gelip giden işçilerin ve nakliye arabalarının buraya girmesi imkanının ortadan kalktığı, davalının hukuka aykırı eylemleri dolayısıyla villanın satılamadığı ve davacının büyük zararının ortaya çıktığı belirterek davalının vaki müdahalesinin men"i ile demir direklerin kaldırılarak yolun açılmasına, ön bahçedeki çitin kaldırılarak müşterek havuza erişimin sağlanmasına, belirsiz alacak davası ile maddi zararın tespitine ve şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, delil tespitinde yapılan 962,00 TL mahkeme masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece ortak alana konulan direklerin (tedbiren kaldırılan) kaldırılmasına, ortak havuza erişimi engelleyen bir husus tespit edilemediğinden bu konudaki talepleri ile maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Taraf vekilleri, istinaf başvurusunda bulunmuş,...Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, 108 parselde kat mülkiyetinin kurulu olduğu, toplam üç bağımsız bölüm bulunduğu, davacının 3 nolu, davalının ise 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, dava konusu istemin 108 parsel sınırları içerisindeki ortak yerlere davalının müdahalesinin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ve tazminat istemine ilişkin olduğu, tazminat istemi yönünden bir zararın varlığının tespit edilmediği ve davanın ispatlanamadığı, kat mülkiyeti kurulu tek parseldeki malikler arasındaki parselin ortak yerlerine müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

1-Tazminat istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; zararın varlığına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemi yönünden;
Dava konusu kat mülkiyeti kurulu 108 parselde kat maliki taraflar arasındaki ortak yere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklandığı ve Kanunun Ek-1. maddesi “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir” hükmü gereği görevsizlik kararı verilmesi yerine, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile...Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 20/10/2020 tarih ve 2018/904 E. - 2020/1555 K. sayılı kararının müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davası yönünden KALDIRILMASINA,...25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/12/2017 tarih ve 2017/98 E.- 2017/411 K. sayılı kararının müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davası yönünden şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, kararın bir örneğinin...Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın...25. Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.