MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/01/2017 tarih ve 2015/1054 - 2017/23 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/900-2017/912 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 17/10/2015 tarihinde Posta Gazetesinde " kaza geçirene tazminat" başlığı altında yapılan haberin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, söz konusu haberin gerçeklik ilkesine uygun olmamakla beraber kamu menfaati içermediğini, haberin içeriğinde trafik kazası geçiren kimselerin sigorta şirketlerinden tazminat alma hakkı olduğunu, çoğu kişinin bundan haberdar olmadığını, bilenlerin de sigorta şirketleri ile baş edemediğini, sigortacıların tazminatı ödemediğinin beyan edildiğini, haberle ilgili olarak bir başka başlığın ise "beş dakikada çözüyoruz" şeklinde olduğunu, haberde kazada zarar görenlere ücretsiz danışmanlık hizmeti verildiğini, kişinin tazminat alıp almayacağının 5 dakika içerisinde söylediğini, bunun için de ücret almadığını, dosya takibi konusunda mağdurlarla anlaşma yapılması halinde yüzde 20 komisyon aldıklarını, mağdurların avukata gitmesi halinde ise avukatların yüzde 60-70 oranında komisyon talep ettiklerini beyan ettiğinin anlaşıldığını, davalı tarafın vermiş olduğu bu beyan ve ilgili gazetenin yapmış olduğu bu haberin Avukatlık Kanunun 35. ve 36. maddelerine aykırı olduğunu, Ticaret Kanunun 55. maddesinde tanımlanan haksız rekabet fiilini oluşturduğunu, davalının hakkı olmadığı halde muvazaalı bir şekilde avukatların yapması gereken işi yaparak ve bundan kazanç sağlayarak avukatın alması gereken ücretle ilgili olarak hiç dayanağı olmayan tamamen hayali oranlar beyan ederek bununla ilgili reklam yaparak avukat meslektaşlara karşı haksız rekabette bulunduğunu belirterek haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması haksız rekabetin yanlış ve yanıltıcı beyanlarla yapılmış olması ve basın yoluyla işlenmesi nedeniyle kamunun bilgilendirilmesi ve yanıltıcı beyanın düzeltilmesi için ilgili gazete de yayının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davaya konu haber incelendiğinde haberin trafik kazası sonucu yaralanma ve sakatlanmalarda, sigorta şirketlerinden talep edilen tazminatlarla ilgili uygulamaya ilişkin fiili durum açıklaması olduğunu, haberde trafik sigorta şirketlerinin "aracılara gitmeyin, direkt bize gelin" çağrısının bulunduğunu, yazıda halihazırda fiili bir durum olan aracı şirketlerin bu çağrıya verdikleri cevaba yer verildiğini, davaya konu olan yazıda, söz konusu uygulamayı övücü, destekleyici ya da bu uygulamadan dolayı olumlu görüş bildiren herhangibir yoruma yer verilmediğini, haberin basın yayın ilkelerine uygun olarak, gerçeklik, kamu yararı, güncellik ve haberin gerçeğe bağlı kalınarak verilmesi doğrultusunda kaleme alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin davalı ..."ın 13/09/2016 tarihli Posta Gazetesinde davaya konu beyanlarını düzeltir mahiyette bilgilendirme yaptığı ve 12.01.2017 tarihli duruşmada davalarının konusuz kaldığını belirterek taleplerinin yargılama giderine yönelik olduğunu vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığı gerekçeleriyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.