MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava konusu aracı 30.10.2012 tarihinde davalı ..."ya vekaleten galerici davalı ..."den 30.000,00 TL bedelle satın aldığını, aracın satın alınması sonrasında 1.400,00 TL bedelle kasko sigortası yaptırdığını ve araca 400,00 TL bedelle yeni lastikler aldığını, ayrıca aracın satın alınması için kullanılan kredi nedeniyle 1.797,00 TL faiz ödediğini, bir yıl sonra kasko sigortasını yenilemek için sigorta şirketine başvurduğunda aracın pert olduğunu öğrendiğini, ayıplı çıkan aracın satış sözleşmesinin feshi ile aracın satış bedeli ve diğer giderleri için harcanan toplam 33.597,00 TL"nin satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL satış bedelinin satış tarihi olan 30.12.2010 tarihinden itibaren, talep edilen lastik bedeli 350,00 TL’nin 18.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 sayılı T.B.K 97. maddesi (Eski B.K. 81. md.) uyarınca birlikte ifa kuralı gereği tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirmeleri esas olup, mal iade edilmeden faiz talebinde bulunması mümkün değildir. Somut olayda mahkemece, ödenen satış bedeline aracın davalılara iade tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, satış bedelinin davalılara ödendiği tarihten itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalıların temyiz itirazının kabulü ile, temyiz olunan kararın hüküm kısmının 1 (bir) no’lu bendinde yer alan “30.000,00 TL satış bedelinin satış tarihi 30.12.2010 tarihinden itibaren” cümlesindeki “satış tarihi 30.10.2010 tarihinden’’ ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “.. aracın iade tarihinden“ ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/111-1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.