Danıştay 10. Daire 2017/1963 Esas 2021/3480 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/1963
Karar No : 2021/3480

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü / …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DİĞER DAVALI : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 21/02/2007 tarihinde Ankara-Yozgat-Sivas Devlet Yolu üzerinde bulunan … şehir geçişindeki köprülü kavşak nedeniyle yapılan alt geçit boşluğundan düşerek yaralanması nedeniyle uğradığı ileri sürülen zarara karşılık olarak (09/06/2014 tarihli dilekçeyle ıslah edilen) 150.062,21 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın 23/03/2007 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 21/02/2007 tarihinde işyerinden çıkarak evine doğru giderken alt geçide düşmesi sonucu yaralanması olayında davalı idarenin gerekli güvenlik önlemlerini almadan alt geçidi hizmete açtığı, alt geçidin girişine, çevresine ve merdiven yanlarına korkuluk ve benzeri uyarıcı ve yardımcı levha veya işaret yerleştirmemesi nedeniyle hizmet kusurunun bulunduğu, bu nedenle davacının Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edilen %44.2 oranında çalışma gücü kaybı ve geçici iş göremezliği sebebiyle uğradığı zarara karşılık olarak toplam 150.062,21 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiği, ayrıca yaşanan olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletme amacıyla ve idarelerin kusurunun ağırlığını ortaya koyacak şekilde davacının manevi tazminat isteminin kabulü gerektiği gerekçesiyle 150.062,21 TL maddi; 15.000,00 TL manevi tazminatın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açma tarihi olan 23/03/2007 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyiz edilmesi sonucu tazminat isteminin kabulü ile 15.000,00 TL tutarındaki tazminat tutarına işletilen faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmı bakımından İdare Mahkemesi kararının onanmasına, hükmedilen tazminata işletilecek faizin başlangıç tarihine ilişkin bölümündeki maddi tazminat tutarının 135.062,21 TL'lik kısmına işletilecek faiz bakımından bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 05/04/2016 tarih ve E:2015/814, K:2016/1846 sayılı kararına uyulmak suretiyle aynı mahkemece verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; 2577 sayılı Kanunda, 6459 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin yürürlüğe girmesinden sonra davacı vekili tarafından verilen ve 09/06/2014 tarihinde kayda giren dilekçe ile sözü edilen yasal değişiklikten yararlanılarak bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde 15.000,00 TL olarak belirtilen maddi tazminat miktarının 150.062,21 TL olarak arttırıldığı ve bu miktar üzerinden yeniden karar verilmesinin istenildiği, ayrıca faiz başlangıç tarihinin Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açma tarihi olan 23/03/2007 olarak belirlenmesinin istenildiği, miktar arttırım talebini içeren dilekçenin yukarıda anılan Kanun hükmüne rağmen davalı idarelere tebliğ edilmeksizin davanın karara bağlandığı, dolayısıyla idarelerin miktar arttırımından anılan Mahkeme kararının tebliği ile haberdar oldukları dikkate alındığında, ilk davaya göre artırılan talep miktarına yönelik olarak faiz başlangıç tarihinin mahkeme kararının tebliğ tarihi olduğu belirtilerek, davanın 135.062,21 TL'lik kısmı bakımından faiz başlangıç tarihinin Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalılardan Yozgat Belediye Başkanlığı'na tebliğ tarihi olan 01/12/2014 tarihi olarak belirlenmesine, faiz isteminin Asliye Hukuk Mahkemesine dava açma tarihi olan 23/03/2007 tarihinden itibaren işletilmesi yönündeki fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idarelerden Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, meydana gelen olayda idarelerinin sorumluluğunun bulunmadığı, yargı harçlarından muaf oldukları, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerden Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.