MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, tekstil ticaretiyle iştigal ettiğini, davalıya olan borcuna karşılık verdiği 01/10/2011 tanzim 04/10/2012 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bonoya istinaden hakkında icra takibi başlatıldığını, senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak senet bedelinin büyük bir kısmının ödediğini ileri sürerek, ... . İcra Müdürlüğü’nün 2013/7949 Es. sayılı takip dosyasında davalıya 20.000,00 TL borçlu olmadığının, borcunun 660,00 TL olduğunun tespiti ile % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; takibe konu senetten kaynaklı ve davacı tarafça dayanılan 02.10.2012 tarihli belgede 9.740,00 TL"nin ödendiği ve altındaki imzanın davalıya ait olduğu, imzadan sonra yer alan 13.340,00 TL"nin ödemesine ilişkin kayıtların ise imza sonrası doldurulduğu, bakiye kalan 10.260,00 TL"nin ödendiğine ilişkin dosyaya bir belge sunulmadığı, şu halde ispat yükü kendisinde olan davacının senet bedelini ödediği iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının ... . İcra Müdürlüğü"nün 2013/7949 Es. sayılı takip dosyasında 9.740,00 TL borçlu olmadığının tespitine, takibin kalan kısım üzerinden devamına ve icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut dosyada davacı icra takibine konu bono nedeniyle ödemelerde bulunduğunu ileri sürmüş ve bu konuda belgeler ibraz etmiştir. 02/10/2012 tarihli ödeme belgesinde 9.740,00 TL’lik kısma ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, bu bedel altındaki borçla ilgili ödeme bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Yine dosya içerisinde mevcut davalının imzasını taşıyan 02/10/2012 tarihli 6.000,00 TL’lik ödeme yapıldığına ilişkin belge ile ilgili olarak, davalı belge altındaki imzayı kabul etmiş ancak ödemenin eski tarihli başka bir borca ait olduğunu ileri sürmüştür. Anılan belgenin düzenlendiği tarihin, davaya konu bononun keşide tarihinden sonraki bir tarih olması ve üzerinde ödemenin senet bedeli olarak yapıldığının yazıldığı dikkate alındığında, davacının yaptığı 6.000,00 TL’lik bu ödemenin eski tarihli başka bir borcuna ait olduğunu ispat yükümlülüğü davalıya aittir. Davalı bu iddiasını ancak yazılı delillerle ispatlayabilir. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda belirtilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.