MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, 77 ada 3 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan ve müvekkilinin yöneticiliğini yaptığı binada davalının B Blok 1 nolu dükkanın kiracısı olduğunu, dükkanın önünde bulunan ve taşınmazın ortak alanı olan kısma beton dökmek suretiyle işgal ettiğini beyanla, elatmanın önlenmesine ve eski hale iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, beton döküldüğü belirtilen dava konusu yerin 3 ve 26 parseller sınırı dışında kaldığı ve davacı yönetimin sorumluluk alanında olmadığı, bu nedenle davacı yönetimin aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; davacı yönetimin, yöneticiliğini yaptığı parsellerin dışındaki yerlere yönelik bir görevi, sorumluluğu ve yetkisi bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.