MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.12.2012 gün ve 2012/23096 Esas - 2012/28464 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine dair mahkemece verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; Dairemizin bozma ilamında geçen 317 parsel sayılı taşınmazla ilgili davacı tarafça herhangi bir dava açılmadığı ve yine 335 parsel sayılı taşınmazla ilgili ... Belediye Encümenince herhangi bir kamulaştırma kararı alınmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.12.2012 gün 2012/23096-28464 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazların imar planında toptan hal merkezi, soğuk hava deposu entegre tesislerin, yol, otopark, yeşil saha vs. alanında kaldığından, ... Belediye Encümenin 05.07.1977 tarih ve 3802 sayılı ve 28.02.1978 tarih ve 1644 sayılı kararları ile kamulaştırmalarına karar verildiği, tapu
maliklerine kamulaştırma işlemin noter vasıtası ile tebliğ edilmediği, ancak davacıların murislerince dava konusu taşınmazlardan 383,318, 384, 343, 337, 336 ve 344 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin bedel arttırım davaları açıldığı, tüm taşınmazların davalı idare adına kamulaştırma nedeniyle hükmen tescil edildiği ve taşınmazlara fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, Haklarında bedel arttırım davası açılan parsellere ilişkin davanın redine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak;
1) Kamulaştırma Kanununun 25. ve 13. maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, taşınmaz sahibi açısından usulüne uygun yapılan tebligat ile başlar. 342, 359, 361 ve 387 parseller için davacılara kamulaştırma evrakları tebliğ edilmediğine göre geçerli bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden, bu parseller yönünden işin esasınına girilip hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Dava konusu 335 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının ...ye irad kaydedilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.