Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/23348 Esas 2014/203 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava,istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere İdare Mahkemesinin görevli olması, Mahkemenin görevli bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, uyulan Dairemizin 02.07.2008 tarih 2012/22204E-2013/15057K sayılı bozma ilamında, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın çözümünde 506, 1479 ve 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı, bu durumda iş mahkemesi görevli olmayıp, davanın idari yargı yerinde açılması gerektiği gözetilerek, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği açıklanmışsa da; Mahkemece, davanın İdare Mahkemesinin görevinde bulunduğundan, Mahkemenin görevli olmadığından davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün birinci paragrafı tamamen silinerek, yerine, "Davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.