Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19666 Esas 2018/4514 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve tek hesap sözleşmesinde davalının kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2833 Es. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesindeki kefalet limitinin dava dilekçesinde talep edilen miktar kadar olmadığını, sözleşmede kefalet limitinin de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde davalının kefaletinin bulunmadığı, genel kredi sözleşmesindeki kefaletinden dolayı ise sorumluluğunun bulunduğu, toplam borcun 11.526,19 TL olduğu, davalının dava açıldıktan sonra 10.000,00 TL ödeme yaptığı bu nedenle davalının sorumlu olduğu miktarın 1.526,19 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2833 Es. sayılı dosyasında takibin 1.526,19 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, iki ayrı kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu tarafından imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle dava tarihinden sonra takip dosyasına 10.000,00 TL ödenmiştir. Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin BK.nın 84 (TBK"nın 100) maddesi uyarınca icra müdürlüğü tarafından infaz sırasında nazara alınacağı dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.