Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Davalı vekili tarafından, ...15. İş Mahkemesi"nin 23.03.2011 gün 2011/315-2012/1105 sayılı kararına ilişkin süresindeki temyiz itirazı; gerekli temyiz harç ve giderlerin ödenmesi için çıkarılan muhtıraya uyulmaması nedeniyle, Mahkemenin, 27.11.2012 gün 2011/315-2012/1105 sayılı Ek Kararı ile reddedilmiştir. Davalılar vekili, temyiz itirazının reddine ilişkin ek kararı, 07.12.2012 tebliğ tarihinden itibaren Yasada belirtilen 7 günlük sürede (14.12.2012 tarihinde) temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise, temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davalı vekilinin, usulüne uygun çıkarılan muhtırada belirtilen eksik temyiz harcını süresinde ödemediği anlaşıldığından; temyiz itirazının reddine ilişkin Mahkemenin 27.11.2012 gün 315/1105 sayılı ek kararının ONANMASINA;
2- Rücu davalarında faiz başlangıcı, giderler yönünden sarf ve ödeme, gelirler için ise ilk peşin sermaye değerin başlangıçtaki gelir bağlama onay tarihi olup, davada ilk peşin değerli gelir ile yapılan masrafların rücuen tahsili talep edilmiş olması karşısında, hüküm fıkrasında; faiz başlangıcının gelirler için onay tarihi olan 29.03.2006 olarak belirlenmesi yerine, 02.02.2007 olarak belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :Yukarada açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki " 02.02.2007" ibaresi silinerek, yerine, "gelir onay tarihi olan 29.03.2006 tarihinden" ibaresi yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.