Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/11295 Esas 2013/14447 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, sendikal haklardan doğan ücret farkı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, ücret ve sendikal sözleşmelerden doğan ücret farklarının zamanında ve tam olarak ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile ücret, sendikal haklardan doğan ücret farkı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; ekonomik kriz nedeni işçi ücretlerinin ödenmesinde gecikme yaşandığını, ancak ücretlerin tam olarak ödendiğini, feshin haklı nedenlere dayanmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde taraflarca temyiz ediilmiştir.
D)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacı, ücret ve ücret farklarının tam ve zamanında ödenmemesi nedeni ile iş akdini haklı olarak feshettiğini iddia etmiş; mahkemece davacının ücret, ücret farkı ve yıllık izin ücreti alacakları bilirkişi tarafından hesaplanmasına rağmen reddedilmekle birlikte; ücretlerin zamanında ödenmemesi nedeni ile iş akdinin davacı işçi tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı alacağına hükmedilmiştir.
Hükme dayanak bilirkişi raporunda, kıdem tazminatı dışındaki izin ücreti, ücret ve ücret farkı alacakları ödemelerin mahsubu ile hesaplanmış olmasına rağmen; yerel mahkemece, kıdem tazminatı dışındaki işçilik alacaklarının ödeme yapılmış olması nedeni ile reddine karar verilmesi hatalıdır.
Şöyle ki; mahkeme, ödeme nedeni ile red gerekçesinde hangi miktar ve tarihteki ödeme veya ödemelerin, hangi işçilik alacağını sona erdirdiğini belirtmeksizin ve hükme dayanak bilirkişi raporuna bu yönüyle neden itibar edilmediğini açıklamaksızın hüküm kurmuştur. Açıklanan nedenle yeterli gerekçe yazılmaksızın izin ücreti, ücret ve ücret farkı alacaklarının reddine dair karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.