Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/6542 Esas 2013/17587 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... Gölü Havzası Mutlak Koruma Alanında kalan ve arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve bu bölümlerin tespit edilen bedelin davalı ... Genel Müdürlüğü"nden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu 519 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda B ile gösterilen ve göl alanında kalan 11.600 m2"lik bölümü nedeniyle davacı tarafından davalı idare aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/258 Esas - 1991/37 Karar sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı ve davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiği, yine dava konusu 994 parsel sayılı taşınmazın 485 parsel sayılı taşınmazın 6650 m2"lik bölümünün davalı ...tarafından kamulaştırılması nedeniyle ifraz görerek oluştuğu, davacı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/636 Esas -134 Karar sayılı dosyasında bedel artırım davası açıldığı ve davanın kesinleştiği ve yine dava konusu, 999 parsel sayılı taşınmazın davalı ...Genel Müdürlüğünün kısmi kamulaştırması nedeniyle 495 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluştuğu ve fen bilirkişi raporunda gösterilen 7300 m2"lik bölümü nedeniyle davacıya usulune uygun olarak kamulaştırma tebliğinin yapıldığı ve kamulaştırma işleminin davacı yönünden kesinleştiği anlaşılmakla bu parseller yönünden davalı ...Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi,
2) Kabule göre de; davalı ...Genel Müdürlüğü harçtan muaf olmadığı gözetilerek aleyhine harç hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, doğru olmadığı gibi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.