Danıştay 5. Daire 2021/2806 Esas 2021/2102 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2806
Karar No : 2021/2102

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Adliyesinde Hakim olarak görev yapmakta iken Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla meslekten çıkarılmasına karar verilen ve aynı kurulun … tarih ve … sayılı kararıyla yeniden inceleme talebi kabul edilerek meslekten çıkarma kararı kaldırılan, öte yandan 13/09/2017 tarihli meslekten çekilme talebi Hakimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesince 21/09/2017 tarihinde kabul edilen davacı tarafından, 17/03/2017 - 27/09/2017 tarihleri arasındaki özlük haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı 28/05/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve … Muh. sayılı işleminin iptali ile 17/03/2017 - 27/09/2017 tarihleri arasındaki maaş ödemesi ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de kamu görevinden çıkarılıp daha sonra göreve iade edilen personelden bu maddenin yürürlük tarihinden itibaren on gün içerisinde göreve başlamayanların çekilmiş sayılacağı, göreve başlayanlara ise kamu görevinden çıkarıldıkları tarihten göreve başladıkları tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarının ödeneceği hükmüne yer verildiği, bu hükümden, göreve iade edildiği halde belirlenen süre içinde görevine başlamayanların müstafi sayılacağı ve bu şekilde müstafi sayılanlara geçmiş dönem parasal hakların ödenmeyeceğinin anlaşıldığı, davacının "müstafi sayılma" durumunda olmadığı, kendi isteğiyle istifa ettiği, müstafi sayılma ile istifa etme kurumlarının birbirinden farklı olduğu, ayrıca davacının meslekten çekilme talebinde bulunup talebi kabul edildiğinden göreve başlamadığının kabul edilemeyeceği, diğer bir ifadeyle ilgili Kanun Hükmünde Kararnamede belirtilen "görevine başlayanlar" ibaresine davacının da girdiği, dolayısıyla davacının boşta geçen döneme ait parasal haklarının ödenmesi gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptali ile 17.03.2017 - 21.09.2017 tarihleri arasındaki parasal haklarının 28/05/2018 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin karara karşı yeniden inceleme talebi, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 27/09/2017 tarihli kararı ile kabul edilerek meslekten çıkarma kararının kaldırıldığı, kararın 28/09/2017 tarihinde davacıya tebliği sonrasında 60 günlük dava açma süresinin bu günü izleyen gün itibari ile işlemeye başladığı; davacının, bu işlemin tebliğinden itibaren 60 gün içinde doğrudan dava açabileceği gibi, dava açma süresi içerisinde önce idareye itiraz edip, itirazın reddini müteakiben süresi içerisinde konuya ilişkin davayı açması gerekirken; bu süreler geçirildikten sonra, 28/05/2018 tarihinde yapılan başvurunun, kamu düzeninden olan ve hak düşürücü nitelikteki dava açma süresini ihya etmeyeceği; 27/07/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1/b bendi hükmü uyarınca süre aşımı yönünden reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… ve Temyiz No: … sayılı kararıyla; Dairelerince verilen kararın kesin olması ve davanın konusunun 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen ve temyiz yolu öngörülen dava konuları arasında bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin incelenmeksizin reddine yedi gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; müstafi sayılma ile istifa etme kurumlarının birbirinden farklı nitelik taşıdığı, on yıllık genel zaman aşımı süresi içerisinde dava açabileceği, Bölge İdare Mahkemesince verilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; temyiz edilen kararın kesin nitelikte olduğu, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : İdare Mahkemesince verilen dava konusu işlemin iptali kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince kabulü ile başvuruya konu kararın kaldırılarak davanın süre aşımı yönünden reddine kesin olarak karar verilmesi sonucunda davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesince verilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddine dair kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası hükümlerine göre temyizi kabil bir karar olduğu değerlendirildiğinden, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
… Adliyesinde Hakim olarak görev yapmakta iken Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla meslekten çıkarılmasına karar verilen ve aynı kurulun … tarih ve … sayılı kararıyla yeniden inceleme talebi kabul edilerek meslekten çıkarma kararı kaldırılan, öte yandan 13/09/2017 tarihli meslekten çekilme talebi Hakimler ve Savcılar Kurulu İkinci Dairesince 21/09/2017 tarihinde kabul edilen davacı tarafından, 17/03/2017 - 27/09/2017 tarihleri arasındaki özlük haklarının ödenmesi istemiyle yaptığı 28/05/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih ve … Muh. sayılı işleminin iptali ile 17/03/2017 - 27/09/2017 tarihleri arasındaki maaş ödemesi ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.
Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen karar aleyhine yapılan temyiz başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi tarafından verilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddine dair kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


(X) K A R Ş I O Y :

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin tahdidi olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 45. maddesinin 6. fıkrasında ise, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu hükmüne yer verilmiştir. Diğer yandan, anılan Kanun'un 48. maddesininin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır.
Bu itibarla, İdare Mahkemesince verilen dava konusu işlemin iptali ile 17/03/2017 - 21/09/2017 tarihleri arasındaki parasal haklarının 28/05/2018 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi kararına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesince kabulü ile başvuruya konu kararın kaldırılarak davanın süre aşımı yönünden reddine kesin olarak karar verilmesi sonucunda davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesince verilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası hükümlerine göre temyizi kabil bir karar olduğu değerlendirildiğinden ve … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin temyize konu kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından onanması gerektiği görüşüyle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi yönünde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.