Danıştay 5. Daire 2021/4054 Esas 2021/2162 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4054
Karar No : 2021/2162

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının tarafından, 21 Kasım 2020 tarihinde yapılan Adli Yargı Hakim ve Savcı Adaylığı Yazılı Yarışma Sınavının adli yargı testinde yer alan temel soru kitapçığı dizilimine göre 33. sorunun iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Yönetim Kurulu kararının; hukuka aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirmesinden; soruda, icra mahkemelerinin görevleri hakkında adayların bilgisinin ölçülmesi ve icra mahkemesinin görev alanına girmeyen dava ve işlerin tespit edilmesinin istendiği, sorunun A seçeneğinde belirtilen “sıra cetveline itiraz davasının” icra mahkemelerinin görevine girmeyen dava olduğu, İcra ve İflas Kanunu’nun 142’nci maddesi uyarınca hacizde sıra cetveline itiraz davasının genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin ve 235’inci maddesi uyarınca, iflasta sıra cetveline itiraz davasının, asliye ticaret mahkemesinin görevinde olduğu, hacizde ve iflasta sıra cetveline itiraz davalarında icra mahkemesinin görevli olmadığı, C seçeneğinde yer alan “iflasta üçüncü kişinin istihkak iddialarının” belirli bir aşamadan sonra İcra Mahkemesinde incelenebileceği hususu dikkate alındığında bu şıkkın da doğru olabileceği yönünde tereddüt oluşturacağı, İcra ve İflas Kanunu’nun 228’inci maddesi uyarınca, iflasta istihkak iddialarını inceleyip, bu iddiayı kabul veya ret kararı verme görevinin, iflas idaresine ait olduğu, iflas idaresinin ret kararı vermesi halinde, üçüncü kişinin icra mahkemesinde istihkak davası açmasının gerekmediği, dolayısıyla mevzuata göre, icra mahkemesinin iflasta üçüncü kişinin açacağı istihkak davalarına bakmakla görevli olduğu, istihkak iddialarını incelemenin ilk elden iflas idaresinin görevinde olduğu, bu sebeplerle davalı idare tarafından iptal edilen 33. sorunun C seçeneğinin cevaba ulaşılması bakımından tereddüt oluşturduğu, sorunun düzenlenmesinde hata bulunduğu, sorunun C seçeneğindeki ifadenin mevzuatla tam olarak uyumlu olmadığı, test sorularının herhangi bir tereddüte yer vermeyecek şekilde tek bir seçenekte doğru cevabının bulunması gerektiği, ancak dava konusu soruda hem A hem C seçeneklerinin doğru cevap olduğu, dolayısıyla birden fazla seçenek, doğru cevap olabildiği için soru hazırlama tekniğine uygun olmadığı anlaşılmakla, anılan sorunun iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarenin savunma dilekçesine ek olarak dava dosyasına sunduğu belgelerin kendisine tebliğ edilmediği, davanın süresinde sonuçlandırılmadığı, bilirkişi olarak seçilen kişilerin aynı zamanda ÖSYM soru hazırlama havuzunda görev yapan kişilerden olup olmadığı yönünde herhangi bir açıklama yapılmadığı, bilirkişi raporuna yapmış olduğu itiraza yönelik Mahkeme tarafından kararında yeterli gerekçelere yer verilmediği, iptaline karar verilen sınav sorusunun hatalı olmadığı, ÖSYM Yönetim Kurulu tarafından ilgili sorunun yanlış olduğu gerekçesiyle iptal edilmesi işleminin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/B maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.