Danıştay 2. Daire 2021/13173 Esas 2021/2225 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/13173
Karar No : 2021/2225

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği ... İl Müdürlüğü ... Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ... , K: ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait 24,00 m²'lik taşınmazın, açık otopark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2001-15/04/2008 tarihleri arası dönem için 50.469,92 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesinin 05/12/2017 günlü ve E:2016/5280, K:2017/5276 sayılı bozma kararına uyarak verdiği ... günlü, E: ... , K: ... sayılı temyize konu kararıyla; Mahkemenin Danıştay Onuncu Dairesince bozulan ... günlü, E: ... , K: ... sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının temyiz aşamasında onanarak kesinleştiği; anılan kararın davanın iptaline ilişkin kısmının ise, karar düzeltme aşamasında bozulmasına karar verildiği, bu nedenle davanın 7.984,43 TL (redde ilişkin kısmın) kısmının kesinleştiği; 42.485,95-TL kısmı yönünden ise, bir önceki işgal dönemi için belirlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali için açılan davada verilen ve kesinleşen Mahkeme kararı uyarınca, taşınmazın 2006 yılı için birim metrekare değerinin 91,66 TL/m² olarak belirlendiği, bu oran dikkate alındığında ilgili yıllar için belirlenen ecrimisil miktarı düşüldükten sonra, bu miktarı aşan 42.485,95 TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, mahkemenin yerindelik denetimi yapamayacağı, emsal taşınmazın gerçek kira getirisinin daha yüksek olduğu hususunun dikkate alınmadığı ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K: 2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.