Hırsızlık - Mala Zarar Verme - İşyeri Dokunulmazlığını İhlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2016/794 Esas 2016/3502 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/794
Karar No: 2016/3502
Karar Tarihi: 10.03.2016

Hırsızlık - Mala Zarar Verme - İşyeri Dokunulmazlığını İhlal - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2016/794 Esas 2016/3502 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edildi. Yapılan temyiz incelemesi sonucunda hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümler onaylanırken, mala zarar verme suçu nedeniyle verilen hüküm bozuldu. Mağdurun, sanığın babası tarafından kendisine ödenen 150 TL nedeniyle zararının olmadığı belirtildi. Ancak, sanığın mağdura karşı sorumluluğunun olup olmadığı araştırılmadığı için karar bozuldu. TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın infazda gözetilmesi gerektiği belirtildi. Kabul edilen kanun maddeleri TCK'nın 53. ve 168/2. maddeleridir.

22. Ceza Dairesi 2016/794 E. , 2016/3502 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Mağdurun duruşma sırasında, işyerinden çalınan 150 TL paranın sanığın babası tarafından kendisine ödendiğini, olayla ilgili zararının kalmadığını belirtmesi karşısında, sanığın mala zarar verme suçu nedeniyle mağdurun uğradığı zararı karşılayıp karşılamadığı araştırılarak sonucuna göre, sanık hakkında TCK"nın 168/2. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.