MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıkların 2011 takvim yılında sahte müstahsil makbuzları düzendikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık ...‘in, .... San.Tic. Ltd.Şti’nde çalıştığını, şirket ortaklarından ...‘ın, kendisinden listede adı yazılı Karayakup Köyündeki şahıslara zarf içerisinde bulunan kesilmiş müstahsil makbuzlarını vermesini istediğini, bunun üzerine köye gittiğini ve kahvehanede otururken jandarmaların geldiğini, makbuzların şirketten kendisine hazır kesilmiş vaziyette verildiğini, kimseye müstahsil mahbuzu düzenlemediğini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, diğer sanık ...‘in savunmasında, sanık ...‘ı pazarcılık yaptığı için tanıdığını, ...‘ın kendisinden Nevşehir tarafında işi olduğunu, ehliyeti olmadığı için şöförlük yapmasını istediğini, teklifi kabul etmesi üzerine araçla Sarıkaya‘ya gittiklerini, olaylarla hiç bir ilgisinin olmadığını, sadece şoförlük yaptığını beyan ettiği, UYAP üzerinden yapılan kontrolde, .... San.Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/641 Esas ve 2014/292K Karar sayılı dosyası ile yargılamasının yapılarak mahkumiyetine karar verildiği, dosyanın Dairemizin temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından,
a-Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/641 E. ve 2014/292 K. sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi,
b- .... San.Tic. Ltd. Şti"nin yetkilisi ile ortağı olan ... ve ...‘ın CMK 48. maddesi uyarınca tanıklıktan çekinme hakları hatırlatılarak savunmalar doğrultusunda beyanlarının alınması,
c-Adli emanetin 2011/56 sırasında kayıtlı suça konu müstahsil belgelerindeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,
2-Sanıklara yüklenen 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan şikayetçi Tarım İl Müdürlüğünün doğrudan doğruya zarar görmediği ve katılma hakkı bulunmadığı halde, şikâyetçi kurumun belirtilen suç bakımından davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,
3-Sanıklara yüklenen suç nedeniyle doğrudan zarar gören ve katılmasına karar verilen hazinenin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,
Yasaya aykırı, sanıklar ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.