Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/19698 Esas 2018/6224 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19698
Karar No: 2018/6224
Karar Tarihi: 11.09.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/19698 Esas 2018/6224 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi tarafından verilen bir kararda avukat ile takip edilen işlerde tebligatın avukata yapılması gerektiği belirtilmiştir. Vekille temsil edildiği belirtilen davalı adına asile yapılan tebliğin geçersiz olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca nisbi harca tabi davalarda temyiz başvuru harcının nispi temyiz karar harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırılması gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, tebligat memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan kimselerden komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin amir ve memurlarından soruşturarak beyanı tebliğ mazbatasına yazıp altını imzalatması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle verilmiştir: 7201 sayılı Yasanın 11. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. (HMK 366) maddeleri, Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesi birinci fıkrası.

21. Hukuk Dairesi 2016/19698 E. , 2018/6224 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 7201 Sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince avukat ile takip edilen işlerde tebligatın avukata yapılması gerekir. Karar başlığında davalı olarak gösterilen ..."nin vekille temsil edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca vekille temsil edilmesine rağmen verilen kararın vekil yerine asile tebliğinin geçersiz olduğu ortadadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle Gerekçeli Kararın davalı ... vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432. ve 433. (HMK 366) maddelerindeki prosedür işletildikten sonra,
2- Nisbi harca tabi davalarda, 10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı ...... Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4"nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.
Hükmü temyiz eden davalı ..."nın nispi temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece eksik nispi temyiz harcına ilişkin varsa yatırılmış olduğuna dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harcın yatırılmamış olması durumunda ise, H.U.M.K"un 434. maddesi (6100 sayılı HMK"nın 344. m) uyarınca davalı vekiline süre verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde ise kararın harç yatırmayan davalı bakımından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilip ek karar ilgililere tebliğ edildikten sonra,
3- Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi birinci fıkrası uyarınca tebliğ memuru adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan kimselerden komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin amir ve memurlarından soruşturarak beyanı tebliğ mazbatasına yazıp altını imzalatması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.
Davalılar ...... A.Ş. vekili ile ...... Hasabı vekillerine yapılan karar ve davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesi tebliğine ilişkin tebligat parçalarında muhatap olarak gösterilen avukatların adreste bulunmama sebeplerinin yazılmadığı anlaşılmaktadır. Tebligat Kanununa aykırı olarak muhatabın adreste bulunmama sebebi tebligat parçasına yazılmamış olması nedeniyle usulüne uygun bir tebligattan söz edilemeyeceğinden gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılar ...... A.Ş. ile ...... Hasabı vekillerine usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. (HMK 366) maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.