Nitelikli hırsızlık ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda... (...) Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/07/2019 tarihli ve 2019/3416 soruşturma, 2019/2766 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararının kaldırılmasına dair... (...) Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/01/2020 tarihli ve 2019/2350 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 10/06/2020 gün ve 94660652-105-42-7280-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/06/2020 gün ve 2020/51946 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre,... (...) Sulh Ceza Hâkimliğince, eksik inceleme sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmiş ise de, esasen bu kararın soruşturmanın genişletilmesi anlamına geldiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 6545 sayılı Kanun"un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” ile aynı Kanun’un 173/4.maddesindeki “Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi hâlinde Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına ilişkin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Buna karşın Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince Cumhuriyet savcısı tarafından gerekli delillerin toplanmadığı veya araştırmanın olayın özelliğine göre yetersiz ve yüzeysel kaldığının açıkça anlaşıldığı durumlarda, soruşturmanın eksik yapıldığından bahisle, genişletilmesine gerek görürse bu hususu açıkça belirtmek suretiyle CMK’nın 173/3. maddesi uyarınca soruşturmanın genişletilmesi kararı vererek, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir, Cumhuriyet başsavcılığı belirtilen eksikleri tamamlayıp delilleri topladıktan sonra itirazı incelemek üzere dosyayı yeniden Sulh Ceza Hakimliğine gönderecektir. Sulh Ceza Hakimi bu kez dosyayı inceleyip itirazı kabul veya reddedecektir.
İnceleme konusu dosyada, -mahallinde keşif yapılarak şüpheli kiracının kira sözleşmesinde belirtilen alan dışında kullanımının olup olmadığı ve müştekinin itiraz ve şikayet dilekçesi ekinde sunmuş olduğu fotoğraflardan 15/03/2019 tarihli fotoğraflarda görünen açık alanda bulunan yeşil ayaklı masaların kime ait olduğuna ilişkin fotoğraflar göstermek sureti ile şüpheliden sorulması, yine kendine ait ise neden dışarıda olduklarının sorulması, şüpheli kendisine ait olduğunu iddia ediyor ise masaların bulunduğu kısmın kira sözleşmesi gereği şüphelinin kullanımına bırakılmış alanda olup olmadığının mahallinde yapılan keşifte belirlenmesi, şüphelinin tanık olarak gösterdiği Kenan Tekin’in keşif mahallinde hazır edilerek suç konusu olduğu iddia edilen fotoğrafları sunulan masalar mevcut ise gösterilerek mevcut değil ise fotoğrafları gösterilerek dosya arasına şüpheli tarafından faturaları sunulan masalar olup olmadığının sorulması hususları tamamlandıktan sonra şüphelinin işlediği iddia olunan suçlar hakkında yeterli şüphenin oluşup oluşmadığı hususunda yeniden bir karar verilmesi gerektiği- belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın kabulüyle evrakın ikmali için... Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiş ise de; Sulh Ceza Hakimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet Savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheli ... hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü ile yazılı şekilde kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (.../...) 5. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 09.01.2020 tarihli ve 2019/2350 D. İş sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.