MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
FER"İ MÜDAHİL : ...
VEKİLİ : AV. ...
İHBAR OLUNAN : ...
VEKİLİ : AV. ...


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Tüketici Mahkemesince verilen 21/09/2017 tarih ve 2017/259-2017/731 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 23.279 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 14.10.1999 tarihinde ... Ticaret ve Kredi Bankasının ... Şubesinde hesap açtırdığını, ancak banka çalışanlarınca parasının ... hesabına yatırıldığını, 21.12.1999 tarihinde ... Bank A.Ş yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin ..."ye devredildiği, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ... A.Ş. ile daha sonra da ... Bank A.Ş ile birleştirildiği, ... Bank A.Ş"nin ise İNG Bank"a satıldığı, müvekkilinin bankaya yatırdığı mevduatın "... Bank ... Lmt." adlı banka hesabına yatırmış olduğu ve ... mevduatlarının sigorta kapsamında olduğu gerekçesi ile paranın ödenmediğini ileri sürerek 12.629,00 TL"nin 14.10.1999 tarihinden dönemsel olarak işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava istemiştir.
Davalı vekili; husumet, görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş ve davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre hüküm altına alınan miktarlara "hesaba yatırıldığı tarihlerden" itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği, bu sebeple davacı tarafın 12.629,00 TL’nin 14.10.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle davalı bankadan talep ve tahsili isteminin yerinde olduğu ve dosyada mevcut bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun ve de hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye iadesine, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.