Danıştay 8. Daire 2020/832 Esas 2021/3289 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/832
Karar No : 2021/3289

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm İnş. Gıda Enerji ve Ulaştırma San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : … Turizm ve Madencilik A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Manavgat ilçesi, … köyü sınırları dahilinde bulunan 248.684,46 m2'lik ormanlık alanda turizm tesisi yapımı maksadı ile davalı yanında müdahil … Turizm ve Madencilik A.Ş. adına verilen iznin ipali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu işlemin davacıya tebliğ edildiği 25/05/2017 tarihinden itibaren başlayan dava açma süresinin 24/07/2017 tarihinde bittiği ancak bu tarihin adli tatile denk gelmesi nedeni ile adli tatilin sona ermesinden itibaren sürenin yedi gün uzaması nedeni ile dava açma süresinin son günü olan 07/09/2017 tarihinde Kamu Denetçiliği Kurumuna başvuru yapıldığı, bu başvuruya Kurum tarafından … tarih, E:…, Başvuru No:… sayılı kararı ile verilen incelenemezlik kararının davacıya 27/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği barkod numarası ile yapılan sorgudan anlaşılmakta ise de, davacının Kuruma ikinci defa yaptığı başvurunun 24/10/2017 tarihli olması karşısında Kurumun verdiği karardan tebliğden önce haberdar olduğu sonucuna varılmakta olup davacının 24/10/2017 tarihinde Kamu Denetçiliği Kurumu'na yaptığı ikinci başvuru üzerine bu defa Kurumun … tarih, E:…, Başvuru No:… sayılı kararı ile tavsiye kararı verdiğinin anlaşıldığı, davacının dava açma süresinin son günü olan 07/09/2017 tarihinde yaptığı başvurusu hakkında Kamu Denetçiliği Kurumu tarafından 17/10/2017 tarihinde karar verildiği, bu kararın 27/10/2017 tarihinde tebliği üzerine kalan sürede (bir gün) dava açılması gerektiği halde dava açmayıp davacının ikinci defa 24/10/2017 tarihinde Kuruma başvuru yaptığı ve Kurum tarafından bu defa başvuru tarihinin üzerinden de altı ay geçtikten sonra verilen 03/07/2018 tarihinden de daha sonra bu davayı açtığının görüldüğü, bu durumda, dava konusu işlemin tebliği sonucu Kamu Denetçiliği Kurumuna yapılan itirazın reddi yolundaki ilk kararın tebliği üzerine kalan sürede yani en geç 28/10/2017 tarihinde dava açılması gerekirken bu süre zarfında dava açılmayıp, dava açma süresini ihya etmeyecek olan ikinci başvuru hakkında altı aylık bekleme süresinden sonra verilen kararın tebliği üzerine bir aylık uygulamayı bekleme süresi de geçirilmek suretiyle hakkında tesis edilen ilk işlem olan 03/04/2017 tarihli işlemin iptali istemiyle 29/08/2018 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 36. ve 38/4. maddelerinde kurumun şikayet başvurusunu 6 ay içinde sonuçlandıramaması halinde bu durumun ilgilisine bildirilmesinin zorunlu olduğu ve dava açma süresinin de bu bildirimden itibaren işlemeye başlayacağının düzenlendiği; dava konusu olayda, şikayet başvurusunun kurum tarafından 6 ay içinde sonuçlandırılamadığı ve bu yönde kendilerine bir tebligatın da yapılmadığı; dolayısıyla süre aşımı yönünde verilen kararın, KDK mevzuatına ve Anayasa’nın 40/2 maddesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının ileri sürdüğü iddiaların hem ilk derece mahkemesi hem de istinaf mahkemesince karşılanarak hükme bağlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerince 2575 sayılı Kanuna 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1 maddesi hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 21/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.