Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/11743 Esas 2013/17558 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.02.2013 gün ve 2012/26609 Esas - 2013/2258 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre,davacı idare vekilinin tüm,davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, davalı idare için tespit edilen kamulaştırma bedeline, faiz yürütülmesi gerektiğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 18.2.2013 gün ve 2012/26609 – 2013/2258 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurumuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp yapranma payı da düşülerek değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinden,
2) Bedeline hükmolunan dava konusu taşınmazın ... adına tescil yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (tespit edilen kamulaştırma bedelinin 13.152,22-TLsine 05.01.2010 tarihinden ilk karar tarihi 04.06.2010 tarihine, 2.223,23 TL sine 05.01.2010 tarihinden ikinci karar tarihi olan 10.08.2012 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine) kelime ve rakamlarının yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin üçüncü parağrafındaki (davacı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (...) kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.