MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 05.04.2017 tarihinde verilen dilekçeyle 6537 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 5403 sayılı Kanuna eklenen 8/i maddesi gereğince önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın usulden reddine dair verilen 08.01.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili, katılma yoluyla davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi"nce davacı vekilinin istinaf talebinin gerekçe ve hüküm düzeltilmek suretiyle esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.03.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilhare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, 5403 sayılı Kanunun 8/i maddesi gereğince önalım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının 265 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden olduğunu, komşu 264 parsel sayılı taşınmazın davalıya 22.03.2017’de satıldığını, gerçek satış bedelinin 165.000,00TL olmasına rağmen önalım hakkını engellemek amacıyla resmi senette satış bedelinin 200.000,00TL olarak gösterildiğini, satışın noter aracılığıyla bildirilmediğini belirterek, 5403 sayılı Kanunun 8/i maddesi gereğince önalım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, bedelde muvazaa iddialarının doğru olmadığını, davacının satıştan haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, “…5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8/i maddesinde düzenlenen önalım hakkının kullanılması esnasında sınırdaş tarım arazisinin maliklerinin paylı mülkiyete sahip olması durumunda paydaşlarının hep birlikte dava açması gerektiği ifade edildiğinden dava konusu uyuşmazlıkta da dosya içerisine celp edilen 265 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde davacı ... ile dava dışı Sedat Durgut"un paylı mülkiyete sahip olduğu, bu suretle davacı ..."un tek başına dava açma hakkı bulunmadığı…” gerekçesiyle davacının davasının usulden reddiyle, davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.180,00TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf talebi ve davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nce, “….davacının tek başına önalım davası açma hakkı bulunmadığından davanın bu nedenle esastan reddi gerekir. Yerel mahkemece, aynı gerekçe ile davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken davanın aynı gerekçe ile usulden reddine karar verilmesi doğru görülmediği…” gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvuru talebinin gerekçe ve hüküm düzeltilmek suretiyle HMK"nin 353/1-b-2 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin HMK"nin 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/01/2018 davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13/1.maddesi gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 17.950,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili hükmü duruşmalı olarak temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda davacı, 265 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissedarıdır. Geri kalan 2/3 hisse dava dışı Sedat Durgut adına kayıtlıdır. 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8/i maddesinde düzenlenen önalım hakkının kullanılması esnasında sınırdaş tarım arazisinin maliklerinin paylı mülkiyete sahip olması durumunda paydaşlarının hep birlikte dava açması gerektiği ifade edildiğinden davacının tek başına dava açma hakkı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesi’nin anılan gerekçeyle işin esastan reddedilmesi ve davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki kararı doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu paragrafta açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile HMK 371. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 2.037,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.