Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davacı davasında 2010 yılının sonuna doğru davalı ile yaptıkları sözlü anlaşma ile davalıya ait otelde 174 odanın birçok mobilya, ahşap ve sair eşyalarının imali ve temini işini üstlenip yaptıklarını, imalât sırasında davalı tarafından otelin her bir odası için talep edilen 174 adet 120x80 ebatlarında bizotelli çerçeveli makyaj aynası, 174 adet 185x68 ebatlarında bizotelli, çerçeveli boy aynası ve ... ayrı oda için yapılmış olan ... adet modüler gardrobun boyutlarının büyütülmesinin talep edildiğini, bu nedenle ortaya çıkan yaklaşık 60 metrekarelik farkın bedelinin ödemediğini belirterek 60.357,00 TL"nın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı savunmasında davacı tarafından yapılmış olan tüm işlerin karşılığının toplam 225.000,00 TL olarak belirleyip anlaştıklarını, tüm bedeli işin tesliminde ödediklerini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının yaptığı işlere ilişkin parça parça fatura kestiği, bu faturalara ilişkin olarak davalı tarafından 225.852,... TL"lik ödeme yapıldığı, dava konusu imalâta ilişkin olarak davacı tarafından 60.357,00 TL bedelli fatura kesilmiş ise de bu faturaya konu imalâtların bedellerinin 818 sayılı BK"nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre bulunması gerektiği alınan bilirkişi raporuna göre bedelin 46.303,00 TL olarak belirlenmesi nedeniyle davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davalıya ait otelde bazı imalâtların yapımı konusunda akdî ilişkinin kurulduğu, fatura düzenlenip davaya konu edilen imalâtların yapıldığı ihtilâfsız olup bunların bedelleri konusunda anlaşma olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemenin kabulünde olduğu gibi yapılmış bulunan imalâtların bedellerinin yapıldığı yıl mahalli rayiçlerine göre
saptanması gerekir. Ancak Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında götürü bedelli işlerde açıkça kararlaştırılmadıkça KDV"nin götürü bedele dahil olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle mahkemece davanın bilirkişi raporunda belirlenen 39.240,00 TL bedel üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken bu bedele ayrıca KDV uygulanmak suretiyle daha fazla miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
...-Davacının temyizine gelince;
Mahkemece ....03.1976 gün ve .../... sayılı ... İçtihatı Birleştirme Kararı ve 6100 sayılı HMK"nın 323/...-ç maddesine göre davacı tarafından yapılıp belgelendirilen delil tespiti giderleri ile ihtarname giderleri yargılama giderlerinden olup, müddeabihe eklenemeyeceğinden yargılama giderleri arasında sayılmış ise de bunların kabul edilmesi gereken 39.240,00 TL üzerinden haklılık oranına göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken farklı miktarda oranlama yapılarak hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına, .... bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.