MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2015 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen 09/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; Sayıştay tarafından 2013 yılında müvekkili kurumda yapılan denetim sonucunda, mevzuata aykırı şekilde davalıya fazla mesai ücreti ödendiğinin tesbit edildiğini, oluşan kamu zararı nedeniyle davalı hakkında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı; ilgili Sayıştay ilamında, kamu zararından sorumlu tutulmadığını, bağlı bulunduğu kurumun harcama ve gerçekleştirme yetkilisinin sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve savunmuştur.
Mahkemece, davacı kurumun Sayıştay ilamı kesinleştiği takdirde ilamda adı geçenler hakkında takip yapılabileceği, ikinci derecede sorumluluğu bulunan davalı hakkında takip yapılmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kamu Zararına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 8. maddesinde, " (1) Tespit edilerek kamu idarelerine bildirilen kamu zararından doğan alacakların her biri için merkezde strateji geliştirme birimlerince taşrada ise takibe yetkili birimce alacak takip dosyası açılır. (2) Sayıştayca düzenlenen sorgular ihbar kabul edilerek yaptırılan kontrol, denetim veya incelemenin değerlendirilmesi sonucunda kamu zararının oluştuğuna karar verilmesi durumunda da yukarıdaki fıkra hükmüne göre alacak takip dosyası açılır." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacı kurum tarafından davalıya yersiz olarak fazla mesai ücreti ödendiğine ilişkin Sayıştay raporu düzenlendiği, bu raporda fazla ödeme yapan dava dışı personelin sorumlu tutulması gerektiğinin belirtildiği, ilgili Sayıştay ilamının henüz kesinleşmediği, davacının fazla ödeme yapılan davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 77. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı kurum tarafından, davalıya yapılan yersiz ödemelerin TBK’nın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebileceği, davacı kurumun mevzuata uygun olmayan işler için yapılan fazla ödemeyi alan davalıya yönelik olarak başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali isteminde bulunarak, iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu mahkemece kabul edilerek, işin esasına girilip tüm delillerin değerlendirilip, incelenmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken istemin hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.