MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının davalı işyerinde sürekli çalışmadığı, zaman zaman işyerine temizliğe geldiği, iş kanunu anlamında işçi olmadığı, iş aktinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının belirsiz süreli iş akti ile çalıştığı, davalı taraf davacının devamlı çalışmadığını, zaman zaman işyerine temizliğe geldiğini savunmuş ve davalı tanıkları ile davacı tanığı ... savunma doğrultusunda beyada bulunmuş ise de bu beyanlara itibar edilmediği; zira, ... ve ..."in beyanlarından da anlaşıldığı üzere işyerinde çalışanların tam olarak sigortaya bildirilmediği, dolayısıyla böyle bir ortamda davacının da sigortalarının bildirilmediğinin sabit görüldüğü, davacının görevi ve yapılan işin niteliğinin süreklilik arz ettiği, olağan çalışma hayatına ve hakkaniyete uygun olmayan davalı savunmalarına ve bu yöndeki davalı tanık anlatımlarına itibar edilmediği, işyerinde davacıya kıyasla kısa bir süre çalışan tarafsız davacı tanık beyanlarıyla da çelişen davacı tanığı ..."nin beyanları da olağan çalışma hayatına aykırı bulunduğu, iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini ispat külfetinin işverence yerine getirilemediği, diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davacı şahitlerinde ... ve ..."in kendi beyanlarına göre 2008 yılı yaz aylarından 2009 yılı başlarına kadar çalıştıkları, bu nedenle kendi çalışma dönemleri haricinde davacının davalı işverenlikteki hizmet süresini bilemeyeceklerinin anlaşılması karşısında, davacının ileri sürdüğü çalışma dönemine ilişkin belgelerin celbi, yazılı belge bulunmaması halinde hizmet süresinin sadece adı geçen iki şahitle ispatlanan zaman dilimi için değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Dava dilekçesinde kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasına rağmen talep aşılarak fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bir başka bozma nedenidir.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.