• RÜCUAN TAZMİNAT
• RÜCUAN TAZMİNAT DAVALARINDA YETKİLİ MAHKEME

• HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 9
• HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 21
• İŞ MAHKEMELERİ KANUNU (5521) Madde 15
• SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) (506) Madde 26
• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 6
• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 16

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı tarafın Malatya Belediyesi olması ve davanın işçinin çalıştığı yer iş mahkemesinde açılması gerektiğinden,dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine,yetkili ve görevli mahkemenin Malatya İş Mahkemesi olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle istemin isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 06.04.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu malul kalan sigortalıya bağlanan 35.506,72 TL bedelli peşin sermaye değerli gelir ve 15.669,73 TL tedavi giderinin, davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26.maddesidir.
506 sayılı Kanunların uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda; anılan kanunda genel bir hüküm bulunmaması nedeniyle yetkili mahkeme, genel hükümlerine göre belirlenmelidir. Nitekim 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 15"nci maddesinde de "bu kanunda sarahat bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı" hükmü öngörülmüştür.
Bu çerçevede; 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun 6. maddesi (mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 9"uncu maddesi) uyarınca ilke olarak bir dava, davalının ikametgâhı mahkemesinde açılabileceği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun 16. maddesi(mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 21"inci maddesi) uyarınca davacıya tanınan seçimlik hak kapsamında haksız fiilin vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.
Somut olayda, iş kazası, haksız fiil niteliğindedir. Söz konusu haksız fiil Mersin ilinde meydana gelmiş ve davacı Kurum seçimlik hakkını kullanarak davayı Mersin Mahkemelerinde açmıştır. Davalının ikametgâhının Malatya olması davacıya ait seçimlik hakkı ve dolayısıyla Mersin İş Mahkemesinin yetkisini kaldırmayacağından; mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetkisizlik kararı verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.