Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/886 Esas 2017/2820 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/886
Karar No: 2017/2820
Karar Tarihi: 02.03.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/886 Esas 2017/2820 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, B.... İlçesi 467 ada 3 parsel sayılı taşınmazda malik olarak görünen ve davacının murisi olduğu iddia edilen kişinin kayyım atanmasıyla ilgili olarak Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açmıştır. Ancak, kayyım atanmayan bir kişi hakkında kayyımlığın kaldırılması talebinin hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Daire, dosyayı inceledikten sonra, verilen hükmün bozulmasının gereksiz olduğunu belirterek, yerinde olmayan temyiz itirazlarını reddetmiş ve hükmün onanmasına karar vermiştir. Karar düzeltme yolu kapalıdır.
HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentlerine göre ilama karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Onama harcı 31,40 TL'dir ve 58,40 TL peşin harçtan mahsup edilerek artan 27,00 TL temyiz eden davacıya iade edilecektir.

8. Hukuk Dairesi 2017/886 E. , 2017/2820 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, ... İli ..... İlçesi 467 ada 3 parsel sayılı taşınmazda malik olarak görünen davacının murisi .....Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2005/916 Esas 2005/1846 Karar sayılı dosyasında verilen kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, Yargıtay 18. Hukuk Dairesi"nin bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; ......Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2005/916 Esas 2005/1846 Karar sayılı dosyasında dava konusu ... İli B.... İlçesi 467 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bazı paydaşları ile birlikte paydaş....kayyım tayin edilmiş olduğu, tapu kaydının incelenmesinde ise malikler arasında .... diye birisinin olmadığı, maliklerin;... adı mevcut değil) ve diğer paydaşların bulunduğu, dolayısıyla davacının murisi olduğu iddia olunan ....dına kayyım atanmadığı, kayyım atanan kişinin az yukarıda belirtildiği üzere taşınmazda malik olmayan ve kim olduğu da tam olarak anlaşılamayan Hasırcı .... olduğu, bu durum karşısında kayyım atanmayan bir kişi hakkında kayyımlığın kaldırılmasının istenmesinde hukuki yarar olmadığı anlaşılmakla; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 31,40 TL onama harcının 58,40 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 27,00 TL"nin temyiz eden davacıya iadesine, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.