Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/3474 Esas 2019/6193 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/3474
Karar No: 2019/6193
Karar Tarihi: 16.12.2019

Hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2017/3474 Esas 2019/6193 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık suçu sebebiyle verilen hüküm açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde suç işlemesi sebebiyle hükmün açıklanmasına karar verildiği, ancak zamanaşımı süresinin geçmemesi sebebiyle mahkeme tarafından açılan davada sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği belirtilmiştir. Kararda, sanığın işlediği hırsızlık suçunun TCK'nin 491/ilk maddesinde tanımlandığı, olağan zamanaşımının 5 yıl olduğu, suçun işlendiği tarihten incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması sebebiyle zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu ifade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak da TCK'nin 491/ilk maddesi ve 102/4. maddesi ile 765 sayılı TCK'nin 104/2. maddesi kararda detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

6. Ceza Dairesi 2017/3474 E. , 2019/6193 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın 26.12.2003 tarihinde işlediği suç sebebiyle hakkında kurulan ceza hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 23.11.2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 08.02.2015 tarihinde Eskişehir 10. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2015/1701 Esas sayılı dosyasına konu suçu işlediği ve sanık hakkında verilen hükmün açıklanması için ihbarda bulunulduğu, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği tarih ile denetim süresi içinde suç işlediği tarih arasında geçen 4 yıl 2 ay 15 gün süre içerisinde zamanaşımı süresinin işlemediği anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından daha lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK’nin 491/ilk maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 26.12.2003 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.