Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/2500 Esas 2012/6011 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 17.İcra Müdürlüğü"nün 2010/14208 sayılı takip dosyasından 26.5.2011 tarihinde haczedilen torna makinasının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun ticaret sicili adresinde yapıldığını, dava konusu makinanın neden borçlu adresinde bulunduğunun davacı tarafından izah edilemediğini, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup faturanın karine aksini ispata yeterli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, davacı şirket yetkilisinin borçlu şirkette işçi olarak çalıştığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, davacının dayandığı faturanın tek başına karine aksini ispata yeterli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.