Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/2416 Esas 2012/6010 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Antalya 13.İcra Müdürlüğü"nün 2010/1615 sayılı takip dosyasından 21.3.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin borçlu şirketin resmi adresinde yapıldığını, borçlu şirketin ünvan değişikliği yaparak haciz adresindeki faaliyetine devam ettiğini ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının redine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin şahsen istihkak iddiasında bulunmadığını, ortağı olduğu... yapı Kim. Mad. Yun. İnş. AŞ adına istihkak iddiasında bulunduğunu, haczin müvekkilinin ortağı olduğu şirket adresinde haciz yapıldığını, haciz adresinin 16.9.2008 yılında satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece takibin mahkeme ilamına dayalı olarak, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinde yapıldığı, mahkeme ilamında da borçlu şirketin adresinin haciz adresi olarak görüldüğü 3.kişinin mahcuzların kendine ait olduğuna dair herhangi bir belge sunamadığı, borçlu ve 3.kişi şirketlerin ünvanlarının benzer olduğu, aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu 21.3.2011 tarihli haciz tutanağı içeriğinden... Yapı Kimyasalları Mad. Tur.İnş. Kireç Yapı Malz. San. T.A.Ş lehine istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmakla; dava dilekçesinde davalı 3.kişi olarak... Yapı Kimyasalları T.A.Ş lehine istihkak iddiasında bulunan ..."ın gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet göstermesi ve haczin yapıldığı taşınmazın borçlu şirketten satın alınması nedeniyle davalı 3.kişi şirket ve borçlu şirket arasındaki ilişkisinin örtülü işyeri devri niteliğinde olmasına, İİK"nun 4 ve İİK"nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunmasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 320,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.