MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/12/2016 tarih ve 2015/101 E. - 2016/358 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/894- 2017/923 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı UYS Belgelendirme ve Denetleme Ltd. tarafından 07.03.2013 tarihinde yapılan ve 20.11.2014 tarihinde davalılardan ..."a devredilen, 2013/2107 sayılı, "AKÜN–AMERİKAN KIBRIS ÜNİVERSİTESİ ACU - AMERICAN CYPRUS UNIVERSITY" ibareli, 16 ve 41. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusuna, müvekkilince "AMERİKAN ÜNİVERSİTESİ" esas unsurlu, tanınmış markalarına ve iltibas hukuki sebebine dayanılarak yapılan itirazın, nihai olarak ... ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... ..."nın 2014-M-16633 sayılı kararının iptalini ve tescil edilmiş olması halinde anılan markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, savunma yapmamış, bilirkişi raporuna karşı beyanlarında, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yer veya bölge isimlerinin yanına getirilecek diğer eklerle birlikte, bu ekler vasıf bildirici olsa bile marka olarak tescilinin mümkün olduğu, nitekim davacının markalarının da bu şekilde oluşturulduğu, markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin de benzer olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu, davalının ticaret unvanı ile marka başvurusunun farklı olduğu, bu durumda 556 sayılı KHK"nın 8/5 maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, TPMK ..."nın 18/12/2014 tarih 2014-M-16633 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2013/21072 sayılı ""AKÜN - AMERİKAN KIBRIS ÜNİVERSİTESİ ACU - AMERICAN CYPRUS UNIVERSITY"" ibareli markasının tescilli olduğu 16 ve 41. sınıfta ürünler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tarafların markaları arasındaki ortak ve zayıf "AMERİKAN ÜNİVERSİTESİ" unsurunun, 41. sınıf hizmetler yönünden de ayrıca 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi yaratmayacağı,"KÜLTÜR" ibareli marka hakkında Yargıtay tarafından verilen kararlar uyarınca da 41. sınıf hizmetlerin kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu, bu durumda, işaretler arasındaki şekil ve kelime farklılıkları nedeniyle markaların 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesine yol açmayacağı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak,davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.