Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/38346 Esas 2018/411 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R

Davacı, davalıdan caster koltuk ve sehpa, konsol masa 4 adet sandalye 1 adet Benc isimli ürünleri aldığını, aldığı ürünlerin renkleri ve kodlarını yazdıklarını ancak, davalının istenilenden farklı ürün gönderdiğini, davalının getirilen ürünlerden konsol ve masa dışındaki ürünleri götürerek tekrar farklı ürün getirdiklerini ileri sürerek, satış bedeli olan 8.000,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yedinde kalan kalan ayıplı malın davalıya iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış bedeli olan 8.000.00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmiş ise de; davacı ancak yedinde bulunan mobilyayı iade tarihinden itibaren faiz talep edebileceği halde mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. maddesinde bulunan “...dava tarihinden” sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “...davacının yedinde kalan dava konusu mobilyanın davalıya iade edildiği tarihten” sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.