Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/19895 Esas 2019/7639 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, davalı ... adına kararı vakıf başkanı ... Kaymakamı temyiz ettiği, Vakıf Senedinin 10. maddesi ve ilgili mevzuat gereğince vakfı yönetim ve temsile yetkili organın vakıf mütevelli heyeti olduğu, bu nedenle Dairemizce temyiz eden Kaymakamın (aynı zamanda Sosyal Yardım Derneği Başkanı) temsil yetkisine ilişkin bilgi ve belgeler ile mütevelli heyeti tarafından yaptığı temyize muvafakat verilip verilmediği hususunun sorulmasının Mahkemeden istendiği, Mahkemece yazılan müzekkereye davalı Vakıf Başkanı tarafından verilen cevapta mütevelli heyeti tarafından temyize muvafakat verilmesi ile ilgili mütevelli heyeti kararı bulunmadığının bildirildiği, her ne kadar Mahkemece davalı temyizinin süresinde olmadığı gerekçesi ile ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesine göre iş mahkemelerinde verilen kararlarda temyiz süresinin tefhim veya tebliğden itibaren 8 gün olduğu, Mahkemece karar yüze karşı tefhim edildiğinde, tefhim edilen kısa kararın HUMK.’un 383 ve devamı maddelerine uygun olması gerektiği, aksi takdirde usulüne uygun tefhimden sözedilemeyeceği, temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlayacağı, buna göre tefhim usulüne uygun olmadığından temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı, buna göre davalı tarafın temyizinin süresinde olduğu, ancak kararı temyiz eden Kaymakamın (aynı zamanda Sosyal Yardım Derneği Başkanı) davalı vakfı temsile yetkisi bulunmadığından temyiz talebinin reddi gerektiği anlaşıldığından Mahkemece verilen ek kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.