10. Hukuk Dairesi 2011/17225 E. , 2014/117 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, davalıya yersiz ödenen aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 96. maddesidir. Mahkemece, anılan yasal düzenleme çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalının tahsis talebinde Emekli Sandığına tabi aylık aldığını gizlemesi nedeni ile, anılan maddenin “Kurumca işverenlere, sigortalılara, isteğe bağlı sigortalılara gelir veya aylık almakta olanlara ve bunların hak sahiplerine, genel sağlık sigortalılarına ve bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere, fazla veya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen bu Kanun kapsamındaki her türlü ödemeler;
a) Kasıtlı veya kusurlu davranışlarından doğmuşsa, hatalı işlemin tespit tarihinden geriye doğru en fazla on yıllık sürede yapılan ödemeler, bu ödemelerin yapıldığı tarihlerden,… itibaren hesaplanacak olan kanunî faizi ile birlikte, ilgililerin Kurumdan alacağı varsa bu alacaklarından mahsup edilir, alacakları yoksa genel hükümlere göre geri alınır…” hükmü gözetilerek, Kurumun hatalı işlemi tespit tarihi olan 01.04.2008 tarihi nazara alınarak, davalının, 01.04.1998-01.04.2008 tarihleri arasında yapılan yersiz ödeme tutarından sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin ilk paragrafının silinerek, yerine “1-01.04.1998-01.04.2008 tarihleri arasındaki 35.227.71 TL toplam ödemenin ödeme tarihlerinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
