Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/216 Esas 2012/5997 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.152 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, TOKİ konutlarında TOKİ Genel Müdürlüğü"nün yüklenicisi Ser İnş. Ltd. Şti. tarafından deplase işleminin diğer davalı şirkete ihale edildiğini, bu işlem sırasında kaynak yerlerinin kopması sonucunda patlama olduğunu, davalı ... AŞ.nin deplase işlemini teknik şartlara uygun olarak yapmadığından kusurlu olduğunu, üst yüklenici diğer davalı .... İnş. Ltd. Şti.nin de adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu belirterek 5.152 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 2.12.2009 tarihli tavzih dilekçesi ile dava konusu işin yüklenicisi şirketin dosyadaki sözleşmeye göre ... İnş. ve Tic. AŞ. olup adresinin de farklı olduğunu, dava dilekçesinde bu şirket yerine ... Yatırım Holding AŞ.nin yazıldığını, temsilcide hata yapıldığını belirterek davalı şirket unvanının ... İnş. ve Tic. AŞ. olarak düzeltilmesini ve davanın bu şirket aleyhine sürdürülmesini istemiştir.
Davalı ... AŞ. vekili, müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen işte yüklenici olmadığını, Bilecik bölgesinde faaliyetlerinin bulunmadığını, deplase işi yapılmadığını, hasardan sorumluluklarının olmadığını, davanın zamanaşamına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnş. Ltd. Şti. vekili TOKİ tarafından ... merkez 2.Bölge 2.Etap 250 konut ve donatısı Ada içi ve Genel Altyapı ile çevre düzenlemesi inşaatı işinin müvekkiline ihale edildiğini ihale edilen iş kapsamında 0.700 mm.lik çelik borulu içme suyu hattının replasesi işinin müvekkili tarafından alt yüklenici ... İnş. ve Tic. AŞ.ne ihale edildiğini, müvekkili ile ... İnş. Tic. AŞ. arasında imzalanan 1.8.2010 tarihli sözleşme hükümlerine göre taşeronun sorumluluğunun bulunduğunu, alt yüklenicinin kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı ... AŞ. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 4.742,84 TL tazminatın 14.4.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 205,77 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti."den alınmasına 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.