MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/12/2016 tarih ve 2015/223 E., 2016/134 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/772-2017/2987 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "davalının tescil ettirdiği 2007/00368 no"lu tasarım tescil belgesindeki 1 sıra no"lu cezve tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, bu tasarımın bir Kore firmasına ait 2004/01924 no"lu cezve tasarımıyla tamamen aynı olduğunu, davalı tasarımının yeni ve ayırd edici olmadığını," iddia ile 2007/00368-1 sayılı cezve tasarımcısının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, "davacının uzun süre sessiz kaldıktan sonra bu davayı açtığını, dolayısıyla kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırd edici olduğunu, 2004/1924 sayılı tasarımdan farklı olarak, müvekkilinin tasarımında, cezvenin alt tarafının dışa doğru kıvrık olduğunu, kulpta; " sade - az şekerli - orta" gibi pişirme düğmesi bulunduğunu, alt kısımda girintili 2 adet şerit bulunduğunu ve ağız kısmının da, 2 küçük bölme şeklinde genişletilerek kahve dökme bölümleri oluşturulduğunu, böylece farklı tasarımsal niteliklere sahip olduğunu," savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, alınan 29/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda, "davalı tarafa ait 2007/00368-1 sayılı tasarımın yenilik ve ayrıd edicilik özelliklerine sahip olmadığı, 2004/1924-1 no"lu önceki tasarım ile dava konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimler arasında fark bulunmadığı," görüşüne itibar edilerek davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2007/00368-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, bir tasarımın aynısının, dünyanın herhangi bir yerinde ve herhangi bir kimse tarafından kamuya sunulmuş olması durumunda yenilik özelliğinin ortadan kalkacağı, ayrıca ayırt edicilik incelemesi sırasında farklılıklardan çok, ortak özelliklerinin ve tasarımcının seçenek özgürlüğünün dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.