Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece da....ın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davalı ile Yaylıyaka köyünde bina yapımı konusunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca .... depremi nedeniyle devletin kredi olarak verdiği yardımın tamamı karşılığında davacının binasının inşasını üstlendiğini, davalı ile 20 m2 ek iş içinde anlaştıklarını, daha sonra ise davalı davacıya azilname çekerek davacının kalan hakedişlerini almasını önlediğini, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere hakediş ve ek inşaat bedeli toplamı olan 22.680,00 TL dava tarihinden itibaren yasal faizi ve yargılama giderlerinin ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece keşif yapılarak inşaat bilirkişisinden alınan rapor esas alınarak da....ın 20.239,40 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
.... Valiliği İl Afet Acil Durum Müdürlüğü"nün 12.06.2014 tarihli yazısında, davalı iş sahibine ağır hasarlı konutu nedeniyle 43.200,00 TL ödeme yapıldığı, Afad tarafından sağlanan kredinin 8.000,00 TL’si 08.11.2012 tarihinde davacı yükleniciye, 35.200,00 TL hak ediş ise 13.06.2013 tarihinde davalıya ödendiği bildirilmiştir. Taraflar arasında 20 m2 lik fazla kısım ile ilgili olarak 6.000,00 TL üzerinden anlaşıldığı ve davalının bu bedelin 3.430,00 TL’lik kısmının davacıya ödendiğinin beyanlar ile sabit olduğu, mahkemece keşif yapılarak hükme de esas alınan 15.05.2015 tarihli inşaat bilirkişisi raporunda, taraflar arasındaki sözleşmenin 2012 yılında yapıldığı, 2012 yılı kredi ödemesi 40.000,00 TL olduğu ve davacının ek işle hakettiği tutar 28.239,40 TL olduğu, davacının kurumdan aldığı
8.000,00 TL tutar düşüldüğünde (28.239,40 TL-8.000,00 TL = 20.239,40 TL) alacağı kaldığı şeklinde hüküm kurulmuş olup, davalının ek iş için 3.430,00 TL davacıya ödediği bedelin de mahsubu gerekirken, hükümde de belirtildiği halde mahsup edilmeden 20.239,40 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.