MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davada davacılar-karşı davada davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacılar-karşı davada davalılardan ... ve vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı- asıl davada karşı davalı vekili, davalı yüklenici ile 3792 ve 3785 parsel sayılı taşınmazlar için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca yüklenicinin ikişer adet daireyi teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bağımsız bölümlerden bir tanesinin teslim edildiğini diğerlerinin teslim edilmediğini imar planında yapılan değişiklik ile inşaat izninin 3 kattan 5 kata çıkarıldığını, davalının taşınmazlarda iki kat daha kazandığını arsa payı oranında davacılara en az birer daire daha vermesi gerektiğini ileri sürerek asıl davada taşınmaz üzerine inşa edilen bloklardan iki adet konutun davacılar adına tesciline 33 aylık kira kaybının ve teslime kadar uğranacak kira kaybının davalıdan tahsilini birleşen davada verilmesi gereken iki adet bağımsız bölümün tapu iptal ve tescilini fazladan yapılmış bağımsız bölümlerden iki adedinin tapu iptal ve tescilini mümkün olmadığı takdirde bedelini geç teslim sebebiyle uğranılan gelir kaybını talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı- karşı davacı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiş, karşı davasında arsa sahipleriyle yapılan protokole göre sözleşmelere konu 4 adet dairenin davacı - karşı davalılara teslimi, 3802 parsel ( imar sonrası 678 ada - 3 parsel ) 1463,56 m²"lik arsanın müvekkiline devri koşuluna bağlandığını, davacıların edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek 3802 parsel ( imar sonrası 678 ada - 3 parsel ) taşınmazın tapusunun iptali ile davalı şirket atına tesciline mümkün olmaması halinde arsa değerinin tahsilini, bu taleplerin reddi halinde davalı yüklenicinin 3 adet daireyi davacı - karşı davalılar adına tescil borcu kalmaksızın ortadan kalktığının tespiti ile ..."a devredilen ve karşı tarafça bedeli tahsil edilen dairenin bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında protokol imzalandığı bu protokol uyarınca davacıların davalı şirketten talep edebileceği dört adet dairenin teslimi 3802 parselde kayıtlı 1463,56 m²"lik arsanın tapusunun davalı şirket adına devrinden sonra olacağı ve bu koşul gerçekleşmeden dört adet dairenin devir ve tesliminin yapılacağının belirlendiği, protokole göre davacı - karşı davacıların talep ettiği 135 m² özelliklerde bir dairenin tescili mümkün olmadığından bu daire bedelinin davacılara verilmesi gerektiği ayrıca adlarına iki dairenin tescilini veya dairelerin bedellerini talep edebileceği imar durumunda bir değişiklik söz konusu olmadığından sözleşme dışında fazla daire yapılmadığı 10.05.2005- 06.06.2011 tarihleri arasında kira talep edebileceği davalı-karşı davacı yönünden ise davacıların sözleşmeye göre edimlerini yerine getirmediğinden 678 ada - 3 parsel sayılı taşınmazın bedelinin davalı - karşı davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davada davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebinin reddine, bedele yönelik talebinin kabulüne, bir daire bedeli olan 140.000,00 TL. 10.000,00 TL. geç teslim bedelinin kabulüne, dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalılara verilmesine birleşen davada davacıların tapu iptal ve tescile yönelik talebinin reddine, bedele yönelik talebinin kabulüne iki daire bedeli 320.000,00 TL. ile 10.000,00 TL. geç teslim bedelinin kabulüne 28.09.2012 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Asıl ve birleşen davada davacılar-karşı davada davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
a) Taraflar arasında düzenlenen 31.07.2008 tarihli adi yazılı protokol 3802 parsel sayılı taşınmazın devrini içermesi sebebiyle geçersizdir. Protokolde taşınmazın devrinin arsa sahiplerinin 2008/113 E. ve 2008/128 E. sayılı dosyalarında açmış oldukları sözleşmenin feshi davalarından vazgeçmeleri koşuluna bağlanması protokolü geçerli hale getirmemektedir. Bu nedenle mahkemece protokole geçerlilik tanınarak karşı davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
b) Bozma nedenine göre asıl ve birleşen davada davacılar-karşı davada davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
2-Asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı yüklenici vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
a) TMK’nın 692. maddesi hükmünce; paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması, oybirliğiyle aksi kararlaştırılmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Sözleşme konusu taşınmazlar üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "Onay" verilmesi zorunludur.
Somut olayda, asıl ve birleşen davada davacı arsa sahiplerinin davalara konu 3792 ve 3785 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı yüklenicinin tüm hissedarlarda sözleşme düzenleyip düzenlemediği veya diğer hissedarların sözleşmeye onay verip vermediği araştırılarak sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti halinde tarafların .../...
sözleşmelerin ifasını isteyemeyecekleri ve birbirlerini ifaya zorlayamayacakları ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak birbirlerine verdiklerini talep edebilecekleri gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
b) Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacılar-karşı davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (1-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre asıl ve birleşen davada davacılar-karşı davada davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekilinin bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflar yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak karşılıklı birbirlerine verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.