Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/278 Esas 2019/2243 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/278
Karar No: 2019/2243

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/278 Esas 2019/2243 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını ve hükümsüz kılınması gerektiğini iddia etmiştir. Mahkeme, tescil numaralı tasarımların davacı tarafından sunulan deliller karşısında yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı, bu kararı istinaf etmiştir ancak Bölge Adliye Mahkemesi, yerel mahkemenin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyiz eden davacının talebi reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararı onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: HMK'nin 353/b-1, 370/1 ve 372. maddeleri. Bu maddeler uyarınca, istinaf başvurusunun reddedilebileceği, kararın uygunluğuna karar verilmesi gerektiği ve işlem yapılmak üzere dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesi gerektiği belirtilmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2018/278 E. , 2019/2243 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/451 E. - 2016/563 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/951-2017/1027 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2014/04879/2, 2014/003352/3 ve 2014/00326/13 numaralı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını, tesettürlü bayanların tercih ettiği ve daha önceden piyasaya sunulan tunikler olduğunu ve hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, anılan tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, soyut ifadelerle hükümsüzlük talebinde bulunulduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu 2014/04879/2, 2014/03352/3 ve 2014/00326/13 tescil numaralı tasarımların, davacı tarafından sunulan deliller karşısında yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ve yerel mahkemece dava konusu 2014/04879/2, 2014/03352/3 ve 2014/00326/13 numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunun, konusunda uzman bilirkişilerden oluşan heyet incelemesi ile usulüne uygun bir şekilde tespit edilmiş bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 25/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.