MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalılardan ... Ltd. Şti."nin taşeron olduğu diğer davalı ... şirketinde servis şoförü olarak çalıştığını,davacının 01/11/2009 tarihinde işe başladığını,iş sözleşmesinin haksız feshedildiği 31/03/2015 tarihine kadar aralıksız ve fasılasız olarak görev yaptığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, taşeron firma olan davalı şirketin diğer davalı ... nun açtığı yeni servis ihalesini kazanamayınca davacıyı işten çıkardığını, davacının haftalık çalışma süresinin 55 saati aştığını,hafta sonları da davacının çalışmasının sürdüğünü,resmi ve dini bayramlarda da çalıştırıldığını,yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili,davacının,diğer davalı yüklenici firma ... Ltd.Şti bünyesinde 01/11/2009-31/03/2015 tarihleri arasında sürücülü minibüs ve araç kiralama ihaleleri kapsamında minibüs şoförü olarak çalıştığını,hak ediş düzenlenerek yapılıyor olması sebebi ile çalıştırılan şoförlerle ilgili herhangi bir puantaj tutulmadığını, tüm kayıtların diğer davalı tarafından tutuluyor olması sebebi ile davacıya yapılmayan ödemelerin bilinmesinin mümkün olmadığı, davacının diğer davalı tarafından işe davet edildiği halde bu daveti kabul etmeyerek ve hiç boşluk vermeden 01/04/2015 tarihinden itibaren ve halen idare ile kiralık araç sözleşmesi imzalayan şirkette şoförlük görevine devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Ltd. şirketi vekili,davalı şirketin son ... ihalesine katıldığını ancak ihaleyi kazanamadığını, yeni ihaleyi ... Taşımacılık ile ... Turizm Taşımacılık firmalarının ortak olarak aldığını, davacının müvekkili şirket ile iş ilişkisi henüz sona ermeden ihaleyi yeni alan şirketlerle gizlice görüşüp anlaştığını,tek taraflı olarak işi bıraktığını ve yeni şirkette 01/04/2015 tarihinde işe başladığını,davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu"nun 25/2/g maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini, davacının üç vardiya olarak günde sekiz saat çalıştığını, davacının fazla çalışması olmadığını, müvekkili şirket tarafından fazla çalışma talimatı verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.Somut olayda,Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ortak tanık beyanına göre davacının ayda iki hafta altı saat,diğer iki hafta yedi saat fazla mesai yaptığını kabul ederek tüm çalışma dönemi bakımından fazla mesai alacağı hesaplanmıştır.Ortak tanık ... başlangıcta üç vardiya sistemine göre çalışıldığını,daha sonra gece vardiyası kalktığından iki vardiya sistemine geçildiğini beyan etmiş,davalı şirket tanığı ... ise 2014 yılı 1 Aralık tarihinden itibaren iki vardiya halinde üç şoför olarak çalışıldığını beyan etmiştir.Mahkemece gerekçesinde tanık beyanlarına göre davacının başlangıçta üçlü vardiya ile 01/12/2014 tarihinden itibaren iki vardiya sistemine göre çalıştığı kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler,tanık beyanları ve Mahkemenin kabulü dikkate alındığında davacının 01/12/2014 tarihine kadar üçlü vardiya sisteminde çalıştığı ve fazla mesai yapmadığı,bu tarihten sonra iki vardiya halinde belirtilen sürelerde fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacının 01/12/2014 tarihinden sonraki dönem bakımından fazla mesai alacağının hesaplanması gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine , 04/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.