MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacının babası ...."ın kısıtlanması istenmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ..."e ..."ın yasal danışman olarak atanmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından atanan yasal danışmanın şahsına itiraz nedeniyle temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu; davacı vekilinin atanan yasal danışmanın şahsına itiraz ettiği, vesayet makamınca itiraz reddedilerek dosya itirazın değerlendirilmesi için denetim makamına gönderilmiştir. Denetim makamı sıfatıyla ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 10.07.2015 gün ve 2015/33-36 D.iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar vermiş, bu defa davacı vekili 13.07.2017 tarihli temyiz dilekçesi ile kararı yeniden temyiz etmiştir.
Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi kapsamında akıl sağlığı sebebiyle vesayet altına alınma istemine ilişkin olup, mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi, yasal danışman olarak atanan ..."ın şahsına itiraz niteliğindedir. İtiraz, denetim makamınca değerledirilmiş ve reddedilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 422. Maddesinde yasal danışmanın şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin-yasal danışmanın ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevinin öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına ait bulunduğu; 488. maddesinde ise, vesayet makamının kararlarına ilişkin itiraz üzerine verilen denetim makamı kararlarının kesin olduğu hükme bağlandığından; davacı-vasi adayı vekili tafından temyiz dilekçesi verilmiş ise de, bu dilekçe Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince yasal danışmanın şahsına itiraz niteliğinde olup, denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesince incelenerek karar verildiğinden ve denetim makamının kararı da kesin olduğundan temyiz isteminin REDDİNE, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.