Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1059 Esas 2018/4502 Karar Sayılı İlamı

Asıl davanın davacısı ... vek.  Av. ..., birleşen davanın davacısı  ... vek. Av. ... ile asıl davanın davalısı  1- ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... asıl ve birleşen davanın davalıları 1- ... Genel Müdürlüğü  vek. Av. ... 2- Tasfiye Halinde ...  vek. Av. ... 3- ... Bankası A.Ş vek. Av. ... 4- Mülfis T. ... A.Ş vek.  Av. ... 5- ... A.Ş vek. Av. ... 6- ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... 7- . ... Bankası ... . vek. Av. ... 8- ... vek.  Av. ... 9- ... vek. Av. ... 10- Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... 11- ... Ev Aletleri Paz Tic A.Ş. Cam Ambalaj Paz A.Ş. (... Döküm San. Tic. A.Ş. )  vek. Av. ... 12- ... vek. Av. ..., 13- ... Plastik Sanayi A.Ş. vek. Av. ... 14- ... A.Ş. vek Av. ... 15- ... ve ... Döşemeleri Tic A.Ş. ve 16- ... aralarındaki ipoteğin fekki davası hakkında ... . Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21/12/2010 gün ve 2007/1333 E. - 2010/1288 K. sayılı hükmün  davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu .
- KARAR -
Mahkeme hükmü  davalı ... vekiline, 25.03.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 07.04.2011 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle  davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Bankası A.Ş."ne iadesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.